quât n. a-St., seit dem 11./12. Jh. in Gl.:
‚Kot, Dung, Mist, (stark übelriechende) Flüssig-
keit (?); cacca, megitum, napta (?), spurcitia,
stercus‘ 〈Var.: cva-, cha-, cho-, ko-〉. – Mhd.
quât, kât (quôt, kwôt, kôt) st.n./m. ‚Kot‘ (zur
lautlichen Entwicklung vgl. Paul 2007: §§ L 24.
37. 85. 104), frühnhd. kot, kat m./n. ‚Ausschei-
dung des Darms, Kot, Harn, Schmutz, Dreck,
(Straßen-)Schlamm, Erde, Lehm, Bauschutt‘,
quat, (md.) quot m. ‚Kot‘ (Götze [1920] 1971:
171. 172), nhd. Kot m. ‚Ausscheidung des Darms,
Exkrement, (veraltend) aufgeweichte Erde,
schlammiger Schmutz auf einem Weg oder
einer Straße‘ (die md. Form mit -ô- gelangt
durch Luther in die Literatursprache; die obd.
Form mit -â- ist noch bis ins 17. Jh. belegt).
Zum danebenstehenden Adj., das im Mhd. als
quât adj. ‚böse, schlimm‘ belegt ist, s. u.

Ahd. Wb. 7, 353 f.; Splett, Ahd. Wb. 1, 713; eKöbler, Ahd.
Wb. s. v. kwāt¹; Schützeichel⁷ 188; Starck-Wells 466;
Schützeichel, Glossenwortschatz 5, 410; Graff 4, 365;
Lexer 2, 316; 3, Nachtr. 343; Frühnhd. Wb. 8, 1488 ff.;
Diefenbach, Gl. lat.-germ. 551 (stercus); Dt. Wb. 11,
1890 (s. v. Koth); Kluge²¹ 397; Kluge²⁵ s. v. Kot; ePfeifer,
Et. Wb. s. v. Kot. – Bahder 1925: 66–68; DRW 10, 1491–
1493; H. Tiefenbach, in Beck 1979–80: 2, 45–54.

In den anderen germ. Sprachen entsprechen:
mndd. quât n. ‚Dreck, Unflat‘; mndl. quaet (n.)
‚Dreck, Kot‘: < westgerm. *k^u̯āda-.
Einen abweichenden Wz.vokalismus zeigt ae.
cwēad n. ‚Kot, Mist, Schmutz‘ < westgerm.
*k^u̯au̯da-. Afries. quād n. ‚Kot‘ geht entweder
ebenfalls auf diese Vorform zurück oder der
Vokalismus ist wie im Falle von nwestfries.
kwea n. ‚Dreck, Kot‘ durch das Mndd. oder
Mndl. beeinflusst.

Eine unmittelbare Rückführung der afries. Form auf
westgerm. *k^u̯āda- (zuletzt Heidermanns, Et. Wb. d.
germ. Primäradj. 348) ist fraglich, da es keine sonstigen
Hinweise für den Wandel von urgerm. *ē¹ nach *u̯ zu
afries. ā gibt (wie Helten 1907: 210 annimmt); vgl. die
Diskussion in Faltings, Et. Wb. d. fries. Adj. 332 mit
weiterer Lit.
Nicht hierher gehört saterfries. kete f. ‚Dreck, Kot,
Schmutz‘ (vgl. dazu J. Hoekstra, Us Wurk 58 [2009], 40).

Daneben steht das Adj. westgerm. *k^u̯āda- >
mndd. quât (qwat, quaet, quaat; -d-) adj.
‚schlecht, böse, übel, verdorben, von böser Na-
tur, unmoralisch, verwerflich, störend, lästig,
verärgert, zornig, unfähig, verkehrt, fehlerhaft,
beschwerlich, untauglich, ungeeignet, minder-
wertig, ungünstig, nachteilig, ungesund, krank,
erkrankt‘; andfrk. (als KVG in ON) Qwat-,
Quad-, (nom.sg.m.sw.; als BeiN) Quada, Quade
‚der Schlechte, Böse‘, frühmndl. quaet (quaed,
quaet, quait, quat; -d-) adj. ‚böse, bösartig,
schlecht, wütend, falsch, wertlos, krankhaft,
ungeschickt, schädlich‘, mndl. quaet (qwaet,
qwait, quat, quade) adj. ‚schlecht, böse‘, nndl.
kwaad adj. ‚dss.‘; me. quēd(e) (kuede, [viel-
leicht aus dem Mndd.] quade, [frühme.] cued)
adj. ‚böse, schlecht, grausam‘.
Afries. quād adj. ‚schlecht, böse, schadhaft‘
und saterfries. kwood adj. ‚schlecht, schädlich,
dreckig, unfreundlich, ekelhaft, verdorben,
schleimig, abstoßend, aufgebracht, zornig‘
gehen dagegen entweder auf westgerm.
*k^u̯au̯da- zurück oder die afries. Form wurde
durch das Mndd. oder Mndl. beeinflusst (s. o.);
die nwestfries. Form kwea adj. ‚schlecht,
unmoralisch, bösartig, erzürnt, böse, beschwer-
lich, ungünstig, schwierig, unerschrocken,
vortrefflich‘ ist wohl aus dem Mndl. entlehnt.
Wahrscheinlich kommt das Adj. auch in dem
VN lat.-germ. Quadi (zu den Belegen Reichert
1987–90: 1, 544 f.) vor, das dann wohl eine über-
nommene Fremdbez. voraussetzt (vgl. RGA² 23,
624; ebd. 624 f. zu weiteren, insgesamt weniger
überzeugenden etym. Vorschlägen).
Das Adj. kann wiederum substantiviert werden:
mndd. quât (quaet, qvat; -d-) n. ‚das Böse,
Übel, böses Wesen, Verfehlung, Bosheit,
schlechter Ruf, Verärgerung, Zorn, Mangel-
haftes, Nachteil, Unheil, Krankheit‘; frühmndl.
quaet n. ‚das Böse, Unheil, Nachteil, Krank-
heit‘, mndl. quaet (n.) ‚das Böse, Schlechte‘,
nndl. kwaad (n.) ‚dss.‘; afries. quād, quēd n.
‚Schlechtes, Böses‘, nwestfries. kwea n. ‚das
Böse, Schlechte, Unheil, Katastrophe, Schwie-
rigkeit, Gefahr, Krankheit‘, saterfries. kwode n.
‚das Böse, Bösartigkeit, Gefährlichkeit‘; me.
quēd(e) (quẹ̄d[e], quead[e], queid, quet, quad,
kued, kuead[e], [frühme.] cwed[e], cweade)
‚das Schlechte, Boshaftigkeit‘.
Die afries. Form quēd n. ‚Schlechtes, Böses‘
setzt dabei auch für das Afries. das Adj.
*k^u̯āda- (vielleicht wie im Engl. neben
*k^u̯au̯da-) voraus.
Die Adj. westgerm. *k^u̯āda- und *k^u̯au̯da- sind
Adjektivierungen der entsprechenden Subst.
durch die Verwendung in prädikativer Stel-
lung (vgl. Heidermanns, Et. Wb. d. germ. Pri-
märadj. 349).

Fick 3 (Germ.)⁴ 60; Heidermanns, Et. Wb. d. germ.
Primäradj. 348 f.; Lasch-Borchling, Mndd. Handwb. 2,
2, 1789 ff.; Schiller-Lübben, Mndd. Wb. 3, 397 f.; ONW
s. v. kwāt; VMNW s. vv. quaet¹, quaet²; Verwijs-Verdam,
Mndl. wb. 6, 807 ff.; Franck, Et. wb. d. ndl. taal² 359;
Suppl. 93 f.; Vries, Ndls. et. wb. 372; Et. wb. Ndl. Ke-R
150; WNT s. vv. kwaad¹, kwaad²; Hofmann-Popkema,
Afries. Wb. 392; Richthofen, Afries. Wb. 882; eFryske
wb. s. vv. kwea¹, kwea³; Dijkstra, Friesch Wb. 2, 103;
Fort, Saterfries. Wb.² 307. 348; Faltings, Et. Wb. d. fries.
Adj. 331 ff.; Holthausen, Ae. et. Wb. 64; Bosworth-
Toller, AS Dict. 176; Suppl. 137; eMED s. vv. quēd(e) n.¹,
quēd(e) adj.; eOED s. v. †quede n. and adj. – Björkman
[1900–02] 1973: 1, 95; Teuchert 1972: 316.

Die im Germ. nebeneinander stehenden
Formen – westgerm. *k^u̯āda- und *k^u̯au̯da- <
urgerm. *k^u̯ēđa- und *k^u̯au̯đa- weisen auf
vorurgerm. *g^u̯eh₁d^ho- und *g^u̯oh₁ud^ho- oder
*g^u̯ou̯h₁d^ho-.
In anderen idg. Sprachen finden sich zahlreiche
mehr oder minder nahestehende Formen: ai.
gūtha- m. ‚Schmutz, Unreinlichkeit‘, mi., nu.,
dard., ni., pāli gūtha- ‚Exkrement, Schmutz‘,
jav. gūϑa- n. ‚Schmutz, Kot‘ (in jav.
gūϑō.varǝta- adj. ‚sich im Kot aufhaltend‘,
mat̰.gūϑa- adj. ‚mit Unrat, Kot behaftet, un-
rein‘), mpers. gūh ‚Schmutz, Kot‘, pašto γul
m.pl. ‚Exkrement‘, bal. gūt ‚dss.‘ (< *g^u̯uh₁-
th₂o-) neben (nur bei Grammatikern) ai. guváti
‚scheißt‘ (< *g^u̯uh₁-); arm. kow ‚Mist‘ (Re-
konstruktion unsicher: < *g^u̯uh₁-to-, *g^u̯uh₁-i̯o-,
*g^u̯uh₁-o- ?; vgl. Olsen 1999: 39 mit Fn. 75);
aksl., aruss. gadъ m. ‚Kriechtier, Schlange, Un-
geziefer, schädliches Insekt‘, nruss. gad ‚Reptil,
Amphibie, ekelhafter Mensch‘, ukrain., wruss.,
tschech., slowak. had ‚Schlange‘, poln. gad ‚Rep-
til‘, serb., kroat. gȁd ‚Ekel, Abscheu, Schlange,
Gewürm‘, slowen. gȁd ‚Schlange‘, bulg. gad
‚Tier, Schurke, Abscheu‘, osorb. had ‚Schlan-
ge‘, ndsorb. gad ‚Gift, giftiges Gewürm,
giftiges Getier, Kohl- oder Gemüsewanze‘,
polab. god ‚Schlange‘ (< *g^u̯oh₁-d^ho-) mit der
denom. Ableitung nruss. gádit’ ‚verderben, ver-
pfuschen, schmutzig machen‘, ukrain. hádytysja
‚sich ekeln‘, tschech. hadit ‚tadeln‘, serb.,
kroat. gȁditi ‚dss.‘, slowen. gáditi ‚verächtlich
machen, tadeln‘, bulg. gád’a ‚besudele, verder-
be‘ neben russ.-ksl., aruss. govno ‚Mist, Dreck,
Kot‘, nruss. govnó ‚dss.‘, ukrain. hivnó ‚dss.‘,
tschech., slowak. hovno ‚dss.‘, poln. gówno
‚dss.‘, serb., kroat. góvno ‚dss.‘, slowen. gọ́vno
‚dss.‘, bulg. govnó ‚dss.‘, osorb. howno ‚dss.‘,
ndsorb. gowno ‚dss.‘ (< *g^u̯ou̯h₁-no-); lit. gda,
gėdà f. ‚Schande, Scham‘, apreuß. (akk.sg.) gīdan
f. ‚Schande‘ (auch in der Ableitung apreuß.
nigīdings adj. ‚schamlos‘, die lit. negdingas,
negėdìngas ‚dss.‘ entspricht) (< *g^u̯eh₁-d^hah₂-);
mir. búaidir (Genus unklar) ‚Verwirrung,
Aufruhr, Leid‘ (neben air. búaidre f. ‚Verwir-
rung, Leid‘) (< urkelt. *bou̯dVrV- < *g^u̯oh₁ud^h-
oder *g^u̯ou̯h₁d^h-), mkymr. budyr adj. ‚dreckig,
schmutzig, gemein‘, kymr. budr adj. ‚dss.‘,
Ableitungen von dem denominalen Verb kymr.
budro ‚schmutzig machen‘ (vgl. Schrijver
1995: 354 f.).
Hierher gehören wohl auch gall. *baua f.
‚Schlamm‘, das in nfrz. boue f. ‚dss.‘ entlehnt
ist, und kymr. baw m. ‚Dreck, Schmutz‘ (wohl
< urkelt. *bāu̯o-/-ā- < *g^u̯óh₁u̯o-/-ah₂-).
Offen bleibt, ob alb. zi ‚schwarz, arm, elend,
unbarmherzig‘ tatsächlich zugehörig ist (nach
Huld 1984: 134 f. etwa zu gr. δεῖσα f. ‚Schmutz,
Schlamm‘).
Unsicher ist auch der Anschluss der Wörter
aksl. o-gaviti ‚belästigen‘, tschech. ohava ‚Gräu-
el, Abscheu‘, atschech. hava ‚Verunstaltung, ent-
stellende Verletzung‘, ndsorb. dial. gawa ‚Bein-
lahme beim Vieh‘, die teils hierher (< *g^u̯oh₁u-),
teils aber auch zur Wz. *geh₂u- ‚biegen, krüm-
men, wölben‘ (s. kiol) gestellt werden (vgl.
Schuster-Šewc, Hist.-et. Wb. d. Sorb. 225 f.).

Die Zugehörigkeit weiterer Wörter, wie etwa nruss. dial.
gáved’ ‚Gräuel‘, ist fraglich (vgl. Vasmer, Russ. et. Wb.
1, 250).

Die letzte ausführliche Behandlung der Be-
ziehung der einzelnen Lautungen untereinander
bietet Zair 2012: 227. Er geht von einer Wz.
uridg. *g^u̯eh₁u- oder *g^u̯h₁eu̯- aus, zu der auf der
Grundlage der Schwundstufe *g^u̯h₁u- →
*g^u̯uh₁- (vor Konsonant) eine neue Vollstufe
*g^u̯u̯eh₁- gebildet wäre. Als Alternative erwägt
er eine langdiphthongische Wz. *g^u̯eh₁u̯-, wo-
bei das *-u̯- nicht in allen Bildungen vorhanden
ist. Diese unterschiedlichen Grundformen wä-
ren dann wohl mit *-d^h- erweitert.
Ökonomischer ist aber der Ansatz einer urspr.
Wz.form uridg. *g^u̯eh₁-, die einerseits mit *-u-,
andererseits mit *-d^h- (*g^u̯eh₁d^h-) erweitert ist.
Zu *g^u̯eh₁u- wurde dann sekundär über die
schwundstufige Form *g^u̯h₁u- → *g^u̯uh₁- eine
neue Vollstufe *g^u̯eu̯h₁- gebildet. Die im Germ.
und Kelt. vorhandenen Formen, die sowohl
*-u- als auch *-d^h- haben, sind dann als ein
Kontaminationsprodukt aus beiden Wz.formen
aufzufassen (Hinweis von S. Neri).
Doch könnten die einzelnen Formen auch ety-
mologisch getrennt werden.

Möglicherweise ergibt sich für die slaw. und balt. Wörter
um aksl. gadъ m. ‚Kriechtier, Schlange, Ungeziefer,
schädliches Insekt‘ und lit. gda, gėdà f. ‚Schande, Scham‘
auch ein Anschluss an die Wz. uridg. *ĝ^hed- ‚scheißen‘ (s.
gazza). Dies erfordert zwar die Zusatzannahme einer
unvollständigen Palatalisierung, doch gibt es hierfür
Parallelen (vgl. dazu Lipp 2009: 1, 10–19).

Walde-Pokorny 1, 684 ff.; Pokorny 483 ff.; Mayrhofer,
KEWA 1, 341. 342; ders., EWAia 3, 160; Rastorgueva-
Ėdel’man, Et. dict. Iran. lang. 3, 294 f.; Bartholomae,
Airan. Wb.² 524. 1120; Horn, Grdr. d. npers. Et. 211;
Morgenstierne, Et. voc. Pashto 30; Wartburg, Frz. et.
Wb. 1, 302; Demiraj, Alb. Et. 427 f.; Orel, Alb. et. dict.
524; Hübschmann, Arm. Gr. 461; Trautmann, Balt.-Slav.
Wb. 81; Berneker, Slav. et. Wb. 1, 289 f. 339; Trubačëv,
Ėt. slov. slav. jaz. 7, 77 f. 79 f. 81 f.; Derksen, Et. dict. of
Slav. 160 f. 182; Et. slov. jaz. staroslov. 3, 171 f.; 10, 574;
Bezlaj, Et. slov. slov. jez. 1, 135. 166; Snoj, Slov. et. slov.³
193. 213; Matasović, Et. rječ. hrv. jez. 1, 290; Vasmer,
Russ. et. Wb. 1, 249. 250. 282; ders., Ėt. slov. russ. jaz. 1,
381. 424; Schuster-Šewc, Hist.-et. Wb. d. Sorb. 256 f.
336; Olesch, Thes. ling. drav.-polab. 1, 298; Derksen, Et.
dict. of Balt. 167; Fraenkel, Lit. et. Wb. 1, 142;
Smoczyński, Słow. et. jęz. lit.² s. v. gda; ALEW 1, 303 ff.;
Trautmann, Apreuß. Spr.denkm. 338; Mažiulis, Apreuß.
et. Wb.² 237 f.; Toporov, Prusskij jazyk E-H 231 ff.;
Matasović, Et. dict. of Proto-Celt. 72; Add. s. v. *bowd-
ro-; Delamarre, Dict. gaul.³ 59; Hessens Ir. Lex. 1, 117;
Vendryes, Lex. ét. de l’irl. anc. B-108; eDIL s. vv.
búaidir, búaidre; Dict. of Welsh 1, 344. – Pedersen
[1909–13] 1976: 1, 112.

RS